Améliorer le score de son CV : le faire optimiser par une IA ou le réécrire soi-même ?

Sept analyses, un CV, deux annonces — 4 septembre 2026

Une vérification anonyme par essai sur swissjobs.app, interface en allemand, le 4 septembre 2026. Le CV est fictif, les deux annonces sont réelles et ouvertes dans notre propre index. Deux essais ont été répétés pour mesurer le bruit propre de l’outil : 48 contre 48, et 53 contre 51.

Les voies comparées : ce que chacune change réellement

Chaque cellule a été lue le 4 septembre 2026 sur les pages des fournisseurs. Lorsqu’une page ne dit rien, la cellule indique « non indiqué » plutôt qu’une supposition.

Ce que coûte l’optimisation

Prix relevés le 4 septembre 2026 sur les pages tarifaires des fournisseurs. Devises étrangères converties au cours du 3 septembre 2026 et données à titre indicatif.

Ce que nous avons fait, pour que les chiffres veuillent dire quelque chose

Nous avons inventé un CV très ordinaire en Suisse : un CFC de dessinateur-constructeur, cinq ans de bureau technique, puis depuis 2021 un poste de collaborateur technique dans une entreprise de construction métallique, un certificat en gestion de projet, l’allemand comme langue maternelle, le français B1, l’anglais B2. Environ 210 mots, une page, rien d’exceptionnel.

Ensuite, deux annonces réelles tirées de notre index, toutes deux intitulées Projektleiter/in et ouvertes ce jour-là : l’une d’une entreprise bernoise qui demande la conduite de projets clients, des offres, des calculations et des plannings ; l’autre d’un ascensoriste zurichois qui demande la conduite de projets d’ascenseurs, de l’expérience en remplacement et modernisation d’installations, ainsi que des connaissances CAO et SAP. Même intitulé, deux textes entièrement différents.

Puis trois versions du CV. L’originale. Une version optimisée visant la première annonce : des mots échangés, des phrases réordonnées, le vocabulaire de l’annonce repris — et rien d’inventé. Nous avons suivi à la lettre l’instruction que notre propre bouton « améliorer avec l’IA » envoie au modèle : remplacer des phrases plutôt que d’en ajouter, n’intégrer les mots-clés manquants que là où la personne a réellement l’expérience, ne jamais inventer d’employeur, de date, de chiffre ni de compétence. Et une troisième version qui viole cette règle volontairement.

Chaque essai était une vérification anonyme distincte, dans un profil de navigateur neuf, pour qu’aucun essai ne connaisse le précédent. Deux essais ont été répétés afin de mesurer la variation propre de l’outil : la version d’origine face à l’annonce A donne 48 les deux fois ; la version optimisée face à l’annonce B donne 53 puis 51. Les écarts discutés ci-dessous dépassent donc ce bruit — mais il s’agit d’un CV, de deux annonces, d’une journée. C’est un essai, pas une statistique.

Ce que l’optimisation a acheté

Face à l’annonce pour laquelle elle avait été faite, elle agit immédiatement : 48 à 57, la dimension qui mesure la correspondance des mots bondissant de 62 à 82. Les exigences techniques montent aussi (68 à 80) et les compétences comportementales également (72 à 85), parce que l’annonce nomme le sens de l’organisation, une manière de travailler structurée et la compréhension commerciale, et que la version optimisée contient désormais ces formulations.

Ce n’est pas une astuce, c’est le mécanisme lui-même. Un outil de vérification compare deux textes. Employez dans le vôtre les mots de l’autre et les deux se ressemblent davantage ; or c’est la ressemblance qui est mesurée. Le parcours professionnel du candidat est rigoureusement identique dans les deux versions.

Dans les paliers de notre outil, passer de 48 à 57 franchit une frontière — d’une correspondance « partielle » à une correspondance « modérée » — et l’estimation affichée pour décrocher un entretien RH passe d’environ 4 à environ 8 pour cent. Sous cette estimation, notre propre interface écrit qu’elle est déduite du score et qu’elle ne mesure pas de vraies candidatures. C’est l’avertissement correct, et il vaut pour tous les pourcentages de ce genre sur le marché.

Ce qu’elle n’a pas acheté — et c’est la réponse à la question

Face à la seconde annonce, même intitulé et autre employeur, la note lexicale est restée à 62 exactement. Pas un point des 20 gagnés ne s’est reporté. Le score global monte tout de même un peu (47 à 53), mais par des dimensions générales — mise en valeur de soi, compétences comportementales — et non par l’adéquation au texte.

Deux notes n’ont pratiquement pas bougé dans les sept essais : la motivation est restée entre 12 et 18, les réalisations entre 18 et 22. Aucune reformulation ne les a déplacées, pas même la malhonnête. C’est logique dès qu’on y regarde : une motivation est une raison qui vise cet employeur-là, et une réalisation est un chiffre ou un résultat. Ni l’une ni l’autre ne figurent dans le document parce que personne ne les y a écrites — et un outil à qui l’on interdit d’inventer ne peut pas les ajouter.

Si votre score est bas et que vous voulez savoir si une optimisation suffira, lisez le détail plutôt que le chiffre global. Des mots qui manquent, c’est un problème de quelques minutes. Des chiffres, des résultats et une raison qui manquent, c’est une heure avec vous-même.

Le cas romand : plus de fonctions standardisées, mais neuf annonces sur dix sont uniques

Notre index permet de vérifier si le résultat de l’essai vaut au-delà d’un couple d’annonces. En prenant toutes les annonces ouvertes dont l’intitulé est aussi utilisé par d’autres employeurs, en excluant les apprentissages et en écartant les republications du même texte, nous avons mesuré quelle part du vocabulaire distinctif d’une annonce se retrouve dans l’autre : 15,3 pour cent en moyenne pour les annonces en français (médiane 12,8 pour cent, 66 paires orientées, 24 intitulés), contre 10,1 pour cent en anglais et 7,3 pour cent en allemand. Le témoin, avec des intitulés différents, est à 2,5 pour cent.

La valeur romande est la plus élevée des trois, et l’explication tient aux intitulés eux-mêmes : ceux qui se répètent en Suisse romande sont des fonctions standardisées — réceptionniste, comptable, installateur sanitaire, assistant/e administratif/ve. Là, une optimisation se reporte un peu mieux d’une annonce à l’autre. « Un peu mieux » veut dire un sixième du vocabulaire au lieu d’un treizième ; les cinq sixièmes restants sont propres à chaque annonce.

L’autre chiffre pèse plus lourd : seules 8,1 pour cent des annonces ouvertes en français partagent leur intitulé avec un autre employeur. Plus de neuf sur dix sont, à cet instant, la seule annonce portant exactement ce titre. Il existe donc rarement « le CV pour ce poste » ; il existe le CV pour cette annonce.

La preuve par l’absurde : la version qui ment

La troisième version revendique ce que demande la seconde annonce : la conduite de projets d’ascenseurs, l’expérience des installations de remplacement et des modernisations, les plans de travaux préparatoires, la CAO et SAP. Rien de tout cela n’existe dans le parcours du candidat. La vérification renvoie 62 — le meilleur chiffre de tout l’essai — avec une note lexicale de 88 et une note technique de 93.

Ce n’est pas une faiblesse particulière de notre vérification, c’est la limite de tout outil de contrôle : il lit deux textes et les compare. Savoir si l’un des deux est vrai lui échappe. Tout chiffre attribué à votre CV par un logiciel récompense l’affirmation exactement autant que le fait.

En Suisse s’ajoute ce qui voyage dans le dossier. Une candidature suisse contient les certificats de travail, qui décrivent ce que vous avez réellement fait. Une responsabilité qui brille dans le CV et manque au certificat n’est pas un détail mais une contradiction interne au même envoi. C’est la raison pratique pour laquelle la règle « reformuler, jamais affirmer » pèse ici plus lourd que dans un marché qui ne connaît que le resume.

Celui qui écrit la correction attribue aussi la note

Jobscan décrit sa fonction AI Optimize sans détour : des suggestions liées aux compétences exigées par le poste, acceptées ou refusées une à une, plus cette phrase — « Watch your resume’s Match Rate increase in real-time as you accept suggestions. » C’est honnêtement décrit, et c’est précisément le problème : celui qui attribue la note fournit les modifications qui la font monter.

Chez nous, ce serait identique. Notre bouton « améliorer mon CV avec l’IA » reprend le rapport de vérification et en fait une instruction pour le modèle, y compris les mots-clés manquants issus de la dimension même qui sera renotée ensuite. C’est pourquoi nous avons fait l’optimisation à la main pour cet essai et n’avons laissé à l’outil que la mesure. L’étalon reste néanmoins le nôtre ; qui veut une lecture indépendante peut passer les trois mêmes versions par cvswiss.ch ou Jobscan.

Le contenu de l’instruction, lui, est vérifiable, et il constitue un étalon raisonnable pour toute optimisation sérieuse, quel que soit le fournisseur : n’intégrer les mots-clés manquants que là où la personne possède réellement l’expérience ; ne jamais inventer d’employeur, de date, de chiffre ni de compétence ; si un indicateur manque, formuler plus nettement la réalisation existante plutôt que de fabriquer un chiffre ; remplacer au lieu d’allonger, pour que le document garde sa longueur ; et ne pas changer la langue du document.

Ce que la réécriture vous donne et qu’aucun bouton ne donne

D’abord : vous pouvez le redire en entretien. Une phrase que vous avez écrite résiste à « racontez-moi ça plus en détail ». Une phrase que vous avez acceptée parce qu’elle faisait monter une note n’y résiste pas toujours.

Ensuite : c’est en réécrivant qu’apparaît la matière qui manque au modèle. Combien de projets en parallèle ? Quelle était l’ampleur du plus gros ? Qu’est-ce qui s’est mesurablement amélioré depuis votre arrivée ? Ces réponses ne figurent dans aucun document que l’on pourrait reformuler : elles surgissent pendant que vous réfléchissez. Un outil pourra ensuite les couler dans le bon vocabulaire en quelques secondes.

Enfin : les lignes suisses qu’un outil international ignore. Le taux d’occupation en pour-cent plutôt que « temps plein » ; les niveaux de langue en A1 à C2 plutôt que « courant » ; la ligne du permis pour qui n’a pas le passeport suisse — et pour un frontalier, le permis G ; les certificats de travail dans le dossier ; la photo, ici conventionnelle alors qu’elle est déconseillée en France. Si vous postulez depuis la France voisine, cette liste est plus courte qu’on ne le dit, mais elle porte sur le contenu, pas sur la langue.

La contrepartie, honnêtement : réécrire coûte une à trois heures la première fois, et à partir de la cinquième candidature la répétition devient la vraie charge. C’est exactement là qu’une passe d’optimisation vaut ses francs ou sa minute.

L’ordre que nous recommandons

Une fois, pour vous : écrivez les faits vous-même. Deux ou trois lignes par poste sur ce dont vous étiez responsable, avec un chiffre partout où il en existe un. C’est la partie que vous n’aurez plus jamais à refaire et celle qu’aucun outil ne fera à votre place.

À chaque candidature : prenez l’annonce, faites analyser le CV en face et affinez les formulations — à la main ou avec un bouton, le résultat change peu. Attendez-vous à un gain de l’ordre de celui de notre essai, une fourchette, pas une transformation. Et ne jetez pas la version optimisée sur l’annonce suivante : elle n’a pas été faite pour elle.

Jamais : laisser une ligne que votre certificat de travail ne soutiendra pas. Le score la récompense, l’entretien non.

Si vous ne postulez qu’une fois et ne voulez aucun outil, un traitement de texte suffit parfaitement pour un document propre ; sachez seulement que les deux générateurs suisses gratuits les plus connus n’ont pas d’interface française. Si vous voulez comparer votre CV à une annonce suisse précise puis reformuler, sans créer de compte, notre vérification est faite pour cela : une vérification gratuite par navigateur, un rapport en dix catégories incluant permis, niveaux de langue et photo, et l’annonce vient du même index que celui où vous avez trouvé le poste.